아래 절차는 IP 거래 목적 AI 가치평가 모델이 실제 계약·회계 보고서·담보 심사 등에 쓰일 때 “신뢰할 만하다”는 것을 증명하는 전사(全社)적 검증 프레임워크입니다. 국제 밸류에이션 표준(IVS 2024), ISO 10668(브랜드), IFRS 13(공정가치), 美 연준 SR 11-7(Model Risk Management) 등의 요구사항을 모두 교차 반영했습니다. (ivsc.org, Brand Finance, IFRS Foundation, Home)
1. 거버넌스 - “세 줄 방어선” 구축
Line 책임 주체 핵심 역할
| 1차 (개발) | 데이터·모델 엔지니어 | 설계·코딩, 자기검증, 문서화 |
| 2차 (독립 검증) | 모델리스크 전담 조직·외부 감정평가사 | 개념·코드·성능 검증, 승인/거절 권한 |
| 3차 (감사) | 내부감사·외부 감사법인 | 정책·기록·통제 체계 준수 여부 점검 |
SR 11-7은 “검증 조직은 개발·운용과 독립적이어야 한다”고 규정합니다. (Home)
2. 데이터·입력 검증
단계 점검 항목 주요 절차
| 적합성 | 샘플이 최신 거래 환경·산업 분포를 대표하는가 | 산업·연도별 분포 χ² 검정, ±20 % 내 편차 기준 |
| 정밀성 | 거래가격·로열티·현금흐름 레이블 오류 여부 | 이중입력(Dual Entry)·계약서 원문 대조 |
| 정보누수 | 미래 정보가 학습에 포함됐는지 | 시점 t₀ 이전 변수만 허용(블라인드 창) |
| 법적 컴플라이언스 | 라이선스·개인정보 사용권 | DB 공급계약·GDPR/개인정보보호법 리뷰 |
3. 개념 타당성(Conceptual Soundness) 검증
- 평가 이론 적합성 – 모델이 수익·시장·비용 접근을 모두 내포하거나, 최소한 개념적 링크를 제공하는지 확인
- 변수 선택 근거 – 잔여 존속기간이 가치에 양(+)의 기여를 해야 한다는 등, 경제적 직관과 일치하는 SHAP 방향성을 확인
- 수학적 안정성 – 손실 함수, 정규화, 히든 레이어 활성화가 발산 없이 수렴하는지 재현 실험
4. 구현 검증(Code & Process)
체크리스트 수행 방법
| 재현성 | Docker image + MLflow run을 다른 노드에서 동일 결과(±1e-6) 확인 |
| 테스트 커버리지 | 유닛 80 %↑, 통합 60 %↑ |
| 보안 | SBOM, OpenSSL-FIPS 모드, API 인증·권한 |
5. 정량 성능 검증
5-1. 데이터 분할·교차검증
- Out-of-Time Forward-Chain (예: 2016-20 학습 → 2021 검증 → 2022 테스트)
- 산업·국가 Strata별 Blocked K-Fold(5) – 분할 기준이 시계열·도메인 양쪽을 커버
5-2. 핵심 지표 & 허용 한도
지표 목표치(예) 검정
| MAPE | ≤ 25 % (전체) / ≤ 15 % (Top-quartile 가치) | |
| PICP (예측구간 포함률) | 90 % 예측구간이 실제 87-93 % 포함 | |
| Rank-Ordering | 실제 가치 상위 10 %를 모델이 상위 15 % 내에 80 % 이상 포함 | |
| Prediction Drift | 최근 분기 MAE가 기준시점 대비 +50 % 초과 시 경보 |
5-3. 벤치마크·백테스트
- Naïve base – 역사 평균/산업 평균 로열티율
- 전통 DCF·시장 비교 – 모델 예측 오차가 DCF 오차보다 20 % 이상 낮을 것
- 실거래 사후(Test-Post) – 거래 완료 후 6-12 개월 지난 케이스 30건 이상으로 백테스트
6. 스트레스 & 민감도 분석
분석 시나리오 예 합격 기준
| 매크로 스트레스 | 할인율 +300 bp, 산업 성장률 –50 % | 가치 변동률 < 35 % |
| 피처 민감도 | 잔여존속 10 → 5년, 인용수 –1 SD | SHAP 기여도 부호 유지 |
| 데이터 손상 | 입력 5 % 랜덤 결측 → 임퓨팅 | MAPE 상승 ≤ 5 % |
7. 설명가능성·전문가 적합성 검증
- 글로벌-SHAP/Permutation 보고서 자동 생성 → 변수 Top-10이 전문 평가사 “주요 고려 요소” 목록과 ≥ 70 % 겹치는지 확인
- Partial Dependence Plot(PDP) – 변수-가치 곡선이 경제적 상식과 역전되지 않는지
- 가치 분석 워크숍 – IP 감정사·회계사에게 무작위 50건 예측·설명 제공 → 수용률 ≥ 80 %
8. 공정성·편향 점검
축 테스트 예시 기준
| 산업 | ICT vs Bio vs 제조 MAPE 편차 | ≤ 10 pp |
| 국가 | OECD vs 비-OECD 편차 | ≤ 15 pp |
| 성별·기업 규모 | 스타트업 vs 대기업 편차 | 설명 가능·수용 가능 범위 내 |
9. 규제·표준 적합성 Check-list
표준·가이드 요구사항 ↔ 대응 조치
| IVS 104(Data & Inputs) | 데이터 품질·출처 문서화, 전처리 로그 보존 (ivsc.org) |
| ISO 10668(브랜드) | 수익·시장·비용 3 접근 검증표 첨부, 보고서 템플릿 사용 (Brand Finance) |
| IFRS 13 | ‘Level 3’ 공정가치 입력·평가 기법 공시, 비가관측 입력에 대한 민감도 공개 (IFRS Foundation) |
| SR 11-7 | 독립 검증·주기적 재검토·보드 보고체계 구축 (Home) |
10. 문서화·감사 추적
- 자동 보고서 : YAML → PDF 변환; 데이터 버전, 모델 해시, SHAP 그래프, 성능표, 결재 로그 포함
- 변경관리 : Git-tag + MLflow Stage (“Staging→Production”)
- 보존 기간 : 7년(회계·세무) + 1년 윤년 버퍼
11. 운영 중 모니터링 & 재검증
- 리얼-타임 drift dash (Evidently + Grafana)
- Quarterly Stability Test – P-value(KS) < 0.05 시 재학습 의무
- Annual Full Re-validation – 데이터·개념·코드·성능 모든 단계 재점검 (IVS “reliability over time” 권고)
✅ 요약 체크리스트 (현업용)
- 대표성 있는 Out-of-Time 테스트 통과 (MAPE ≤ 25 %)
- PICP 90 % 캘리브레이션 적합
- 전통 DCF·시장비교 대비 우수
- SHAP Top-10 ↔ 전문가 판단 ≥ 70 % 일치
- IVS·ISO 10668·IFRS 13·SR 11-7 모두 만족
- Drift 경보·재검증 주기 자동화 완료
이 과정을 체계적으로 실행하면 회계감사·세무조사·담보심사 등 어떤 외부 심사에서도 “모델이 신뢰할 만하다”는 근거를 명확히 제시할 수 있습니다.
'Projects' 카테고리의 다른 글
| 인공지능 지속학습(Continual Learning) 로드맵 (0) | 2025.05.25 |
|---|---|
| 인간의 평생 지식 축적 메커니즘에 대한 심층 과학 보고서 (0) | 2025.05.25 |
| IP(지식재산권)의 금전적 가치를 정량화-예측하는 AI 기반 가치평가 모델 (0) | 2025.05.24 |
| “사람처럼 스스로 검증·수정하며 사실적 글을 만드는 LLM” 설계 로드맵 (3) | 2025.05.24 |
| 사람이 거짓 없이 사실만을 말하거나 쓰는 일이 왜 어려운지, 그리고 그럼에도 정확성을 높일 수 있는 과학적 원리와 실천 방법 (2) | 2025.05.24 |